Galatheaekspeditionen

Sommetider er avisen besværlig, fordi man lokkes hen i et ringhjørne, hvor man egentlig ingen egne erfaringer har, men hvor alene teksten alligevil giver en vis behov for at reagere.

Jeg har ikke interesseret mig noget særligt for den Galathea ekspedition, som pt sejler verden rundt. Jeg ved dog, den drog afsted og har opfattet, at et af dens formål er at være en slags flagskib og en opfordring til unge om at dyrke naturvidenskab.I dag nedgøres ekspeditionen temmelig kraftigt af jounalist Marcus Rubin i Politiken. Han siger bl.a. at ekspeditionen har været forsvundet fra "den offenlige bevidsthed" indtil Anders Lund Madsen den 13. dec. havde en kritisk kronik herom i Jyllandsposten. Han bekræfter til dels ALM's kritik og kaster selv et forslag på bordet om, hvad ekspeditionen skulle have gået ud på, istedet for det mangefacetterede sæt af opgaver, som åbenbart er blevet taget op.

Det som tænder mig, er snakken om "den offentlige bevidsthed". Hvad er det? Hvis formålet med ekspeditionen har været dagligt at være aktuel i hver danskers bevidsthed, blev det nok ikke sådan. Men hvem har nogen sinde kunnet styre den "offentlige bevidsthed" - og er det absolut diskvalificerende, hvis man ikke kan? Det langtidsarbejde som forskning er, kan næppe erstattes af fede overskrifter og smarte billeder. Men de unge mennesker, som vælger at følge ekspeditionen på Internet, får måske noget ud af det, også uden at skrive til avisen om det.

Anders Lund Madsen er en medievant person, som mener at vide hvad der skal til. Hans konklusion efter to besøg ombord er nådesløs, erfarer jeg ved at inspicere hans artikel. Samtidig tager jeg ad notam, at en forsker ombord på Galathea troede ALM var med for at anmelde skibets samling af videoer, fordi det fortrinvis var der han befandt sig under rejsen.Det er et argumentationsniveau, hvor vedkommende har valgt at lægge sig på linie med Anders Lund Madsen selv, og dette niveau har måske en højere underholdningsværdi? Hvem ved, det er åbenbart den slags som Anders Lund Madsen sværger til. Men jeg tror, han mener det i fuldt alvor, når han siger: "Hvis man havde haft mod, ville man have gjort noget. Og det behøvede ikke engang at være noget særlig genialt. En bid af Antarktis kunne have gjort det. Hvis Danmark var sejlet ned til Antarktis og havde gjort krav på en ordentlig bid, så havde succesen været garanteret allerede da." Vi andre kan da ikke tage den slags alvorligt.

Hvad så med Marcus Rubins forslag til, at ekspeditionens fokus skulle have ligget på havbundsundersøgelser. Det lyder da meget rimeligt, at det er noget værd at undersøge, men med hvilken baggrund spiller han klog på netop dette spørgsmål? Kan det virkelig være en artikel i Economist som er den eneste inspiration? Hvem har et udarbejdet forslag til et sådant projekt og er det et af dem, som blev afvist af ekspeditionen. Hvis ingen har, ville det måske have været en god ide, at jounalisten gik til en videnskabsmand inden han gik i avisen. Hvis nogen har, ville det have været rart at høre om hvem, og hvis forslaget er blevet afvist, kunne vi så også fortjene at høre hvorfor. I stedet må jeg læse en "kommentar" som stiller op i køen efter Anders Lund Madsens stunt, øv.